Una abogada de código abierto da su opinion sobre la denuncia contra GitHub Copilot

Kate Downin, una abogada de código abiertocompartió hace pocos días su perspectiva sobre la denuncia que hace pocos días GitHub Copilot a reçu la violation de ses obligations légales con los autores y usuarios finales de código abierto.

En résumé, expliqué que los usuarios de GitHub otorgan una licencia especial a GitHub, que pasa por alto la licencia original. Sin embargo, si esto es cierto, cualquier descarga (carga) de código sobre la que los usuarios no tengan el 100 % del control de derechos de autor es una infracción de derechos de autor, ya que el usuario no tendría el poder de otorgar a GitHub est une licence spéciale.

Sería similar a que un usuario descargue (cargue) una película con derechos de autor en YouTube y que Google la use como una licencia para usar la película en un anuncio, por ejemplo.

Pour quienes deconocen de GitHub Copilot, deben saber que este es como el equivalente de IA de la programación, en la que dos desarrolladores trabajan juntos en una sola computadora. L’idée est qu’un desarrollador peut contribuer avec de nouvelles idées ou des problèmes de détection que l’autre desarrollador podría haber pasado por alto, incluso si requiere más horas de trabajo.

Dans la pratique, sans embargo, Copilot es más una herramienta de utilidad qu’ahorra tiempo, ya que integra recursos que, de otro modo, los desarrolladores tendrían que buscar en otros lugares. A medida que los usuarios ingresan datos en Copilot, la herramienta sugiere fragmentos de código para que los agreguen con solo hacer clic en un botón. De esta manera, no tienen que perder tiempo buscando en la documentación de la API o buscando código de muestra en sitios especializados.

Matthew Butterick a décidé de présenter une demande contre GitHub Copilot junto con abogados de demanda colectiva

Al entrenar sus sistemas de IA en repositorys públicos de GitHub (aunque en base a sus declaraciones públicas, quizás mucho más), argumentamos que los demandados violaron los derechos legales de una gran cantidad de creadores que publicaron código u otros trabajos bajo ciertas licencias de código ouvert sur GitHub. . ¿Qué licences? Un conjunto de 11 licencias populares de código abierto que requieren el nombre del autor y la atribución de los derechos de autor, incluidas la licencia MIT, la GPL and la licencia Apache. (Estos se enumeran en el apéndice de la Demanda).

Además de violar los requisitos para otorgar estas licencias, afirmamos que los Demandados violaron :
les termes de service et les politiques de confidentialité de GitHub ;
DMCA § 1202, qui interdit la suppression de l’information de la gestion de derechos de l’auteur ;
Ley de Privacidad del Consumidor de Californie ;
y otras leyes que dan lugar a reclamos legales relacionados.

En las próximas semanas, probablement editaremos esta queja para agregar más partes y reclamos.

Sobre la dénonciation Kate Downin mentionne qu’elle est fascinante Porque lo único que no alega es una infracción de derechos de autor. La queja anticipa explícitamente una defensa de uso justo en este frente e intentiona evitar todo ise problema principalmente mediante la presentación de una queja en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital, centrada en la Sección 1202, que :

Interdire l’élimination d’obras con derechos de autor de diversa información relacionada con los derechos de autor. La denuncia también incluye otras reclamaciones relacionadas con :
incumumplimiento de contrato relacionado con licencias de código abierto en repositorios individuales de GitHub (nuevamente, no es un reclamo de derechos de autor)
interférerencia ilícita con una relación contractual (al no proporcionar a los usuarios de Copilot la información de licencia adecuada con la que podrían cumplir)
fraude (relacionado con las supuestas mentiras de GitHub en sus términos de servicio y política de privacidad sobre cómo el código en GitHub no se usaría fuera de GitHub)
révocation de la sustitución según la ley de Lanham (por supuestamente engañar a los usuarios de Copilot haciéndoles creer que la salida generada por Copilot pertenecía a Copilot)
enriquecimiento injusto (libremente para todo lo anterior)
compétence desleal (vagamente por todo lo anterior)
incumumplimiento de contrato relacionado con la supuesta violación de GitHub de las disposiciones de datos personales en sus términos de servicio y política de privacidad
violation de la Ley de privacidad del consumer de California (CCPA) en relation avec la supuesta violation de GitHub de las disposiciones de datos personales en sus Términos de servicio

Menciona que lo primero que se le viene a la mente es que la mayoría de las personas que tienen código en GitHub no se molestan en registrar oficialmente sus derechos de autor en la Oficina de derechos de autor, lo que significa que, según la Ley de derechos de autor, aunque tienen derechos de autor, no tienen la derecho a hacer valer sus derechos de autor en los tribunales.

Debido a que se trata de una demanda colectiva, al menos con respecto a un reclamo por infracción de derechos de autor, los abogados de los demandantes habrían tenido dificultades para identificar a los demandeures con derechos de autor registrados y el grupo de demandeures en el grupo se reduciría significativamente, probablemente por alrededor del 99%.

Sin embargo, hay otras razones para no querer plantar una defensa de trato justo. Tal litigio es extremadamente fáctico, para empezar. Vale la pena señalar que si bien una empresa motivada por los incentivos financieros qu’acompañan a las demandas colectivas puede no querer demandar por infracción de derechos de autor, eso ciertamente no impide que las personas con otras motivaciones presenten dicha acción.

Sin el reclamo de derechos de autor, cualquier participación en esta demanda ciertamente no será la piedra angular a la que recurrirán los abogados al evaluar los riesgos legales del aprendizaje automático (ML). Tal litigio es extremadamente fáctico, para empezar.

Vale la pena señalar que si bien una empresa motivada por los incentivos financieros que acompañan a las demandas colectivas puede no querer demandar por infracción de derechos de autoreso ciertamente no impide que las personas con otras motivaciones presenten dicha acción.

Sin el reclamo de derechos de autor, cualquier participación en esta demanda ciertamente no será la piedra angular a la que recurrirán los abogados al evaluar los riesgos legales del aprendizaje automático (ML). Tal litigio es extremadamente fáctico, para empezar.

Ademas menciona que hay una parte que le «parece extraña» y es que la queja parece malinterpretar los Terminos de service (ToS) de GitHub. Los Terminos de servicio, como todos los los Terminos de servicio bien redactados, identifican específicamente that “GitHub” incluye a todos sus afiliados (como Microsoft) y los usuarios de GitHub otorgan a GitHub el derecho de usar su contenido para ejecutar and mejorar el “Servicio ».

En général, no está claro qué ganarían los demandeures (el grupo real, no los abogados) al obligar a Copilot a mostrar información de licencia para todas sus sugerencias protegidas por derechos de autor.

Source : https://katedowninglaw.com